Se está provado que um vice-presidente do Sporting tinha nas instalações do clube , e está mesmo provado que tinha , dois ficheiros com dados pessoais de árbitros e observadores , não há razão para não se desentranhar esses factos do primeiro processo ( o dos dois mil euros ) e responsabilizar o próprio clube . O lugar do Sporting , na época 2016/ 2017 , é na segunda liga.
Assim já havia lugar para o Gil.
ResponderEliminarEstás enganado... O que os regulamentos prevêem nestes casos é a descida aos distritais, tal como aconteceu ao Boavista ;)
EliminarPeço desculpa. Por engano o meu comentário apareceu como resposta ao comentário anterior quando era um comentário directo ao post
ResponderEliminarPenso que a justiça desportiva, a haver alguma coisa a fazer - punição ao SCP -, esta só pode trabalhar com base numa sentença transitada em julgado. Ora, como a leitura do Acórdão foi lida há uns dias e sendo previsível que haja lugar a recursos, nunca teriamos decisão, com trânsito, que pudesse ter consequências para a próxima época desportiva.
ResponderEliminarOs factos estão adquiridos. O que se discute em instância de recurso é o direito , a interpretação dos factos.
EliminarInfelizmente nem uma coisa nem outra.
ResponderEliminarA acção dos 2.000 € foi num jogo da Taça de Portugal.
O Sporting deveria perder essa taça (e perdeu para a Académica) e ficar de fora no ano seguinte (perdida a final pelo Benfica para o Guimarães, com grandes roubos na final)!
Descida de divisão era se a acção fosse para um jogo do campeonato!
O que está em causa não são os dois mil euros mas os ficheiros encontrados nas instalações do sporting
EliminarConhecer a lei evita que se digam disparates.
ResponderEliminarConhecer os factos também... Os 2000 euros aqui não têm relevância, o que tem é o dossier sobre os 196 árbitros e árbitros assistentes que foram encontrados nas instalações do SCP. De nada ;-)
ResponderEliminarNem mais !
EliminarDistritais com eles!
ResponderEliminarEspionagem sobre árbitros, depósito... não prefiguram corrupção desportiva? Se o depósito foi num jogo para a Taça e o regulamento aí é omisso, temos a espionagem, feita ao logo do tempo. O homem era vice-presidente(em exercício) do clube do Pátio das Cantigas. Tem de haver sanção desportiva!
Tínhamos estória para séculos, nas bocas sujas e nos escritos mal amanhados deles,se o vice-presidente fosse nosso.
Não.Pre-figura coacção pois TODOS OS ARBITROS E AUXILIARES passaram a ficar com medo de verem aparecer verbas desconhecidas nas suas contas bancarias e se cometessem erros em jogos poderiam ser acusados de estarem comprados.Além do mais resta saber quem ficou com as listagens sobre os arbitros e familias.Porque se foram as claques o chefe da claque - carneiro mor - pode fazer uso consultando as mesmas na sede das claques e dizer sempre que não é nada do sc de Lisboa.
EliminarMARQUÊS DA PRAIA E MONFORT